小升初摇号制度是对穷人的不公？（论小升初摇号的不公平）

　　进入了4月，成都就拉开了小升初战役的血腥序幕。 今天我们就扒一扒成都的小升初制度。先把结论丢出来吧----“小升初摇号是对穷人阶层最大的不公平”。我知道的，很多大兄弟都很难接受这个结论，等我慢慢扒完了，估计大多数人就认可了。

　　首先，我们看看成都小升初的规矩：小升初分四个批次完成。我们拿2016年数据举例子，2016小升初总人数3万。

　　第一批次：三个最牛公立初中（石室联合，七中育才，树德实验）的择优录取，主要是奥数双一，加上少量艺体生以及高层次人才子女。 石室联合的基地班50多人，其中育才的网班50多人，树德实验的科创班50多人。这150多人就是成都最顶级的牛B娃娃了，占小升初总人数的0.5%。 他们基本中考后进入4,7,9的高中实验班，然后最差211吧。 这些都是人生赢家，上免费公立初中，享用最顶级教育资源。

　　第二批次：私立自住招生。 成都五朵私花，要考试择优录取，要想考上，奥数等培训班是必须的。 考上了学费至少4W多一年。 中考重点率随便都是80%多，甚至90%多。 比第一批次的稍微差一点，但也都是很牛的娃娃了。 招生人数，2016年嘉祥 630人，成外1600人，实外1300人，西川400人，师大一中1850人，总共5780，再算上实外西区，差不多6千人吧，刚好是小升初总人数的20%。

　　第三批次： 我们一直说二八原则，前两个批次基本把20%优秀的学生收走了，剩下的80%就参加摇号吧。为了体现教育公平性，正统的4,7,9的初中在大成都范围内摇号，大家都拼运气，就当买彩票吧。 且由于是纯摇号生源，479的初中也就那样了。

　　第四批次： 区内摇号，保证所有学生都有学校可上， 石室树德七育也在摇号范围内，摇进去读平行班，中考成绩也就那样了，这三家主要靠他们的实验班撑面子了。

　　现在我们再回到刚才我要证明的结论上去， 如果没有摇号制度，公立学校都可以通过小升初考试择优录取，那么很多优秀的孩子都可以通过考试上免费的优质公立初中。而现在的实际情况是，公立主要生源是摇号，把优秀学生都赶去了私立。 对穷人阶层来说，没有培训班投入，基本没有机会被一，二批次择优录取，即使娃娃特别聪明，考上了私立，每年高额学费也不是他们能承担得起的。 要是没有摇号，他们至少还有机会通过考试上免费的公立优质学校。

　　娃娃本身是有差异化的，试图通过摇号实现公平，这种行为本身就是最大的不公平。

　　最后说一些闲话， 个人认为评价一个初中的好坏，30%是学生自身，30%是家长，剩下的40%才是学校本身。 私立通过择优录取，把最好的20%学生和家长都挑走了，剩下的哪怕是学校再好，都很难出成绩。

　　网友观点：

　　网友1：

　　既然是就近入学，那么就不折腾孩子，地图上用尺子把孩子家庭住址和各招生学校量一遍，最近距离的学校就是孩子入学地点，孩子安排好教室等着；班级号全片统一编号。

　　全区所有初中教师编号，然后依次摇号决定每班的班主任、各科任课教师、校区校长，一干三年；今后片区就是一个学校，管几个校区，三年一抽签，根据中考成绩发一次奖金。

　　网友2：

　　在新政的讨论中，大多关心的是成绩好的孩子会吃亏，这个是明摆着的事，从另一个方面看，对成绩不理想的孩子就好嘛？

　　俗语讲，宁当鸡头不当凤尾，孩子是需要一些优越感才能树立起信心的，原来的中等生在一般校是好学生，能受重视，他会努力保住自己的优势。摇号以后和尖子生在一起，没有了优越感，还有可能被差生带过去。

　　再说学习本就吃力的孩子吧，就算摇到了好学校，赶上优秀教师，试问他能听懂多少？对孩子、对老师还不都是折磨和浪费，那样的孩子快乐吗？

　　总的说，摇号忽略了因材施教这个基本点，一味强调公平、均衡，其实是资源的浪费和对孩子的不负责。

　　网友3：

　　那就是不学生摇号分配学校了。也有大问题，学区房大涨。

　　点评：学区房不会涨，因为好的公办初中都被拆分了，甚至市五所周边房价还会下跌。和平、河西、南开总体初中水平会下降。

　　网友4：

　　总是和老师强调因材施教，现在最大限度把一个班的学生弄得什么层次都有，教学中老师费劲，最后吃亏的还是学生。

　　对于2015年小升初摇号入学，能否做到公平，相信每位家长都有不同的看法，小编个人觉得学校的招生要做到公平，目前惟有按考试成绩的高低来录取，才能使报考的学生和家长心服口服。

　　（以上内容转载的目的在于传递更多信息及用于网络分享，不用于商业用途，不代表本站赞同其观点和对其真实性负责。）